社科网首页|客户端|官方微博|报刊投稿|邮箱 中国社会科学网

中国分分时时彩平台-分分时时彩官方网

东亚汉学视野下之荀子名学研究综述及反思

李哲贤
内容提要 先秦时期, 除了名家和墨家之外, 在名学研究方面, 其成就最大的当属荀子。荀子对于先秦名学之主要贡献是进一步批判和发展名家和墨辩之名学, 使儒家之名学更加严谨。然而, 历来有关荀子之研究多着眼于其心、性、天、礼等之探讨, 而疏于抉发其名学之义蕴。直到近年来, 由于大陆学界积极挖掘中国古代之逻辑思想, 以免西方逻辑专美于前, 于是有关中国逻辑史或逻辑思想之论著, 如雨后春笋般出现。此等有关中国逻辑论著之研究对象主要为先秦时期讨论名实辩说之篇章, 尤其是公孙龙、墨辩和荀子名学之研究。就东亚汉学界之荀子名学研究成果, 分别从四方面来进行论述:一、荀子名学之本质;二、荀子之哲学立场;三、荀子名学之定位;四、“共名”和“别名”之问题, 并试图寻绎出东亚汉学界之荀子名学研究对于中分分时时彩平台-分分时时彩官方界之荀子研究所可能赋予之意义。

一、前言

先秦乃中国古代名学思想开始发展和建立之时期。春秋战国之际乃中国历史上罕有之变局。其时, 无论在政治、社会、经济抑或思想、价值观念等方面, 皆产生巨大之变动。由于社会之变革, 许多事物之内容虽发生变化, 却仍沿用旧有之名称。而新事物亦不断产生, 形成许多新概念, 需要制定新名以因应之。然而, 由于时间过于短促及事物之变动太快, 使得与新实相应之新名, 未能及时加以制定, 如此, 旧名与新实之间即出现一种相离或相怨之现象。[]可知, 由于社会之转型, 原有名实关系之纽带因而剥离, 以致新实与旧名无法相符, 从而, 形成名实相离或相乱之现象。

 

此种名实相怨之现象, 对于社会之安定和国家之平治殊为不利, 盖“名实当则治;不当则乱。” (《管子·九守》) 因之, 欲解决此一难题, 唯有重新厘定名实关系, 使名实相符。孔子首先面对此一难题, 并思有以解决之。由此, 孔子提出正名思想, 企图藉由名所象征之实, 而使名得其正。易言之, 名与实相符, 即名得其正;名与实不符, 则名不得其正。[2]5孔子提出正名思想后, 先秦各家似乎多受其影响, 而成为各家共通之思想。如, 道家、墨家、名家、法家及杂家等皆有正名思想。此外, 《荀子》与《吕氏春秋》皆有《正名》篇。可知, 各家皆极重视正名思想。

 

由上可知, 先秦名学之形成乃由于春秋战国时期之大变局。盖社会之变动导致名实相乱之严重局面, 各家目睹名实相怨之现象乃进而探讨名实关系之问题, 由此而有正名思想之出现。然而, 先秦名学之蓬勃发展, 并进而形成一种思潮, 则是由于先秦诸子之崛起, 而后蔚为百家争鸣所致。

 

在先秦名学思潮中, 诸子皆对名实关系提出其论点, 以解决名实相怨之问题。而墨辩及名家虽善于究名实, 重论辩, 对于先秦名学之发展有所贡献, 然而, 其中确有诡论之倾向, 如此, 反而使得名实更为混乱。此诚如荀子所言:“今圣王没, 名守慢, 奇辞起, 名实乱, 是非之形不明, 则虽守法之吏, 诵数之儒, 亦皆乱也。” (《荀子·正名》) 荀子有鉴于当时名实相乱, 是非不明之情形极为严重, 乃提出其正名思想或名学之主张, 期能“正道而辨奸, 邪说不能乱, 百家无所窜。” (《荀子·正名》)

 

依此, 荀子提出其正名学说, 主要在于批判诸子, 并解决当时名实相怨之问题。然而, 荀子正名之真正目的则在于达成平治之要求。故荀子曰:

 

故王者之制名, 名定而实辨, 道行而志通, 则慎率民而一焉。故析辞擅作名, 以乱正名, 使民疑惑, 人多辨讼, 则谓之大奸, 其罪犹为符节、度量之罪也。故其民莫敢托为奇辞以乱正名, 故其民悫, 悫则易使, 易使则公。其民莫敢托为奇辞以乱正名, 故壹于道法, 而谨于循令矣。如是, 则其迹长矣。迹长功成, 治之极也, 是谨于守名约之功也。 (《荀子·正名》)

 

可知, 荀子之正名具有极为明确之政治目的。之所以如此, 系因其名学乃承继孔子之正名思想而来, 而孔子之正名, 则完全指向一种伦理政治之目的。依此, 荀子目睹名实相乱之现象足以危害社会之安定及国家之平治, 思有以解决此一难题, 而提出其名学主张。而荀子之名学除继承孔子之正名主义外, 则是在于批判名家和墨辩之诡论, 且因而使其名学具有强烈之伦理政治意味和逻辑本色。

 

依此, 在先秦时期, 除了名家和墨家之外, 在名学研究方面, 其成就最大的当属荀子。荀子对于先秦名学之主要贡献是进一步批判和发展名家和墨辩之名学思想, 使儒家之正名学说更加严谨, 且更充分地继承并发展孔子之正名思想。而荀子之所以重视名学, 主要是因为战国时期, 名辩之诉求乃推行政治主张之必要手段, 再加上荀子个人之理性态度和重智精神之倾向, 因而, 成就了荀子独特之名学思想, 且亦造就荀子成为先秦儒家中最具逻辑心灵及最重视辩说之名学大家。

 

然而, 历来有关荀子之研究, 多着重其心、性、天、礼、或伦理道德学说之阐述, 而较疏于其名学之研究。近年来, 由于大陆学界积极挖掘中国古代之逻辑思想, 以免西方逻辑专美于前, 于是, 有关中国逻辑史或逻辑思想之论著, 如雨后春笋般出现。此等有关中国逻辑论著之研究对象, 主要是先秦时期讨论名实辩说之篇章, 尤其是名家之公孙龙、墨辩和荀子等之名学。此外, 由于一些国外学者之参与, 使得中国逻辑之研究, 尤其是关于荀子名学之研究, 如今已成一较为普遍之现象。

 

此外, 长久以来, 世界上有关荀子思想研究的中心, 是在两岸, 而不在海外。然而, 东亚汉学界 (主要为日本及韩国) 长期以来即非常关注荀子思想之研究, 近年来, 其研究成果颇为丰硕, 所提出之观点极为新颖且具启发性, 非常值得中分分时时彩平台-分分时时彩官方界之借镜。故本文旨在就东亚汉学界之荀子名学研究成果, 分别从四方面来进行论述:一、荀子名学之本质;二、荀子之哲学立场;三、荀子名学之定位;四、“共名”和“别名”之问题, 并试图寻绎出东亚汉学界之荀子名学研究对于中分分时时彩平台-分分时时彩官方界之荀子研究所可能赋予之意义。

 

二、东亚汉学界之荀子研究综述

() 东亚汉学之名义

“汉学”一词源自西方, 相当于英文之Sinology, 不过, 现在则多用Chinese Studies (汉学或中国学) 一名。它大致和我国过去习用之“国学”一词在实质上相近, 而涉及之范围则更广泛。简单地说, “汉学”就是外国人研究中国学术文化的学问, 亦即是以中国为探究对象之人文和社会科学为主。具体而言, 它包括语言、文字、分分时时彩平台-分分时时彩官方、历史、考古、人类学、哲学与艺术等。就时间范围而言, “汉学”是兼包古今, 亦即涵盖现代历史 (思想、分分时时彩平台-分分时时彩官方) 之研究, 不似“国学”以研究古代为主。[3]1

 

而东亚汉学 (主要是日本和韩国) 则是指在东亚地区从事教学与研究之学者之汉学研究成果。东亚汉学研究在国外有其悠久的历史, 其汉学研究成果颇为丰硕, 且极具特色, 可谓国际汉学研究之重镇。

 

() 东亚汉学界之荀子研究综述

1. 日本汉学界之荀子研究综述

日本近代自明治维新 (1868) 以降, 有关荀子之研究, 可追溯到细川润次郎 (18341923) 1882年所发表之荀子研究专文[], 其后, 到二次世界大战结束 (1945) 60多年之间, 有关荀子研究之论文多达50余篇, 可见, 在二战之前, 日本学界有关荀子之研究, 颇为蓬勃。[5]155

 

虽然, 明治时期之荀子研究颇为丰富, 然而, 日本汉学界却出现一耐人寻味之现象, 亦即, 学者在从事荀子研究时, 鲜少甚至完全没有提及过去前辈学者之荀子研究成果, 此一情形, 甚至包含诸多著名学者在内, 如武内义雄、重泽俊郎及金谷治等。[5]155

 

至于有关荀子名学之研究, 则可追溯到泷川龟太郎 (18651946) 之《荀子ヲ论ス》 (1889) 一文, 泷川在本文中已提及《荀子》中有逻辑思想之事实。泷川在论述荀子思想时, 特别赞美荀子开始探讨名、实之区分及逻辑之理。[5]168然而, 直到蟹江义丸 (18721904) 始真正注意到荀子之逻辑思想, 并进行简短之论述。蟹江认为, 荀子富有逻辑精神, 并注意到荀子之逻辑思想在其哲学中所扮演之角色。此外, 蟹江指出, 荀子区分了知与智之关系, 亦即知之能力与知之物件间之区别, 并论及制名之起源, 标准与要领。[5]173由于蟹江高度重视荀子逻辑思想之意义, 并且进行初步之探究。而蟹江对荀子逻辑思想之关切, 其后直接影响了桑木严翼 (18741946) 对中国古代逻辑思想之研究。[5]175依此, 桑木曾明白指出, 其所以撰写《荀子的论理说》一文, 并试图探究荀子之逻辑思想乃是受到蟹江之影响。[5]41至于日本有关中国古代论理学之正式研究, 盖始自1898年桑木严翼所发表之《荀子の论理说》一文。[6]154此后, 日本学界对于中国古代逻辑之研究, 尤其是荀子之名学研究予以高度关注, 并进行较为深入之探讨。

 

2. 韩国汉学界之荀子研究综述

至于韩国近代之荀子研究, 则可追溯至李相殷 (19051976) 1954年所发表的一篇荀子研究专文。[]于此之前, 韩国近代有关荀子之研究, 似付诸阙如。之所以如此, 主要在于韩国之前经历了朝鲜时代 (13921910) 独尊朱子学之学风, 而荀子则被视为异端, 因之, 朝鲜时代并未出现任何有关荀子注解之书籍, 更遑论荀子研究之存在。其后, 进入日本殖民时期 (19101945) , 其间有关中国哲学之研究, 几不可能, 更何况是荀子之研究。[]

 

虽然, 韩国学界之荀子研究起步较晚, 迄今仅有五、六十年之历史, 然而, 在此期间, 荀子之研究受到学界之高度重视, 成果亦颇为可观。根据相关资料显示, 1954年至2005年约半世纪之间, 荀子研究之一般论文有121, 而学位论文共有88[7]186, 其中, 博士论文仅有7, 且是迟至1994年才出现, 此外, 荀子研究之专书亦仅见4, 且是在1990年才有专书之出版。[]

 

此外, 韩国汉学界亦出现一耐人寻味之现象, 亦即, 韩国学界之荀子研究几不为国外学界所知。[7]183由此, 实易造成国外学界对于韩国学界荀子研究成果之隔阂及学术交流上之困难。依此, 基于相关研究资料之限制下, 本文仅能对韩国学界之荀子研究作一初步考察, 论述之范围限于1954年至2005年。

 

至于有关荀子名学之研究, 最早可追溯到郑仁在于1982年之《荀子之正名论》一文。郑氏在本文中就制名之三原则 (“所为有名”、“所缘以同异”、“制名之枢要”) 与“三惑” (“以名乱名”、“以实乱名”、“以名乱实”) 进行分析。郑氏以为, 对于从政治伦理之侧面主张名实相符之儒家正名论, 以及从认识论、论理之侧面分析“名”之名家正名论, 荀子则是站在儒家之立场上将两者加以结合。[7]193其后, 直至2005, 有关荀子名学研究之一般论文总计有11, 而学位论文有3, 其中, 博士论文有一篇, 唯荀子名学研究之专书却付诸阙如。[]至于韩国学界在荀子名学研究方面, 似乎大多着重于“共名”、“别名”等相关问题之讨论。

 

三、东亚汉学界荀子名学研究之看法

为了行文方便, 有关东亚汉学界荀子名学研究之看法, 本文将分成四方面来加以论述, 兹分述如下:

 

() 荀子名学之本质

日本汉学界对于荀子名学之看法, 大多倾向于视名学即是西方之形式逻辑, 并且他们似乎皆视之为理所当然。然而, 加地伸行却提出“中国古代是否有逻辑”此一问题, 并指出, 若逻辑是指传统形式逻辑而言, 则中国古代并无逻辑。兹分述如下:

 

1. 荀子之名学等同于西方之逻辑

(1) 日本学者如, 桑木严翼 (18741946) 、远藤隆吉 (18741946) 及狩野直喜 (18681947) 等皆以为中国古代之名学即指传统形式论理学或亚里斯多德论理学[] (1) 桑木等人并以传统形式论理学为绝对准则来检证中国哲学史上之论理材料, 而将不合于此论理学准则者皆视为谬误、诡辩。且依此标准, 最适合者即是墨家论理学与荀子论理学。加地则对桑木等之看法提出质疑, 以为传统形式论理学仅有相对性, 而不具绝对性, 因之, 以是否符合传统形式论理学为准则, 并无多大意义。[]

 

(2) 末木刚博在论述荀子之正名思想时, 指出荀子乃中国古代逻辑思想之集大成者。荀子将名之结合视为思维之本质。此外, 荀子将其逻辑学称之为“正名”, 可知, 荀子是纯粹从逻辑学之意义上来使用“正名”一词。亦即荀子之名学即是正名之逻辑学, 而名即是概念, 因之, 正名亦是概念之逻辑学。[]

 

(3) 大滨浩认为, 荀子考察逻辑之规律和概念, , “制名之枢要”, 其本身并非目的。而“王者之制名, 名定而实辨, 道行而志通, 则慎率民而一焉。” (《荀子·正名》) 即统一人民, 才是目的。为了统一人民, 至关重要之事, 是必须使“其民莫敢托为奇辞以乱正名”。于此, 即需要逻辑。依此, 逻辑成为荀子统一人民之手段, 而逻辑与正名思想、名实论相连结, 亦属当然之事。既然名实论是以名称和实体之关系为物件, 正名思想是与政治、伦理有关, 则荀子之逻辑思想即与事物之具体情况密切联系, 而尚未将其规律抽象出来, 此亦是可以理解。[9]146

 

(4) 在日本学界之荀子研究脉络中, 重泽俊郎系首先专门探讨荀子逻辑思想之内容及逻辑思想在其思想体系中所扮演之角色之学者。[10]50就荀子之逻辑思想而言, 重泽认为, 荀子正名论之意义在于荀子将当时之逻辑学从“辩论术之奴隶”之地位, 提升为足以维持社会秩序之政治目标。[10]51

 

(5) 大室干雄之思想研究课题是荀子的逻辑思考如何在他整个思想体系里发挥其功能。大室指出, 在荀子之思想体系中, 逻辑学发挥之范围相当有限, 且荀子之逻辑思维乃是为政治服务。依此, 大室以为, 荀子之逻辑思考之内涵有二, 一是形式逻辑, 一是世界观。前者是荀子讨论制名之根据和正名之规范;而后者则是支援逻辑思考之基本性格。此亦意味着, 在荀子思想中, 后者之政治目标较前者之逻辑思考本身之探讨为重要。前者仅是在荀子之政治主张中, 为了增加说服力之手段而已。[10]63

 

(6) 小川晴久较大室更进一步去分析荀子论述中的逻辑本身之问题。首先, 小川指出:以前中国古代逻辑的研究有两种倾向:一、只分析在中国哲学中是否有与西方一样或类似的“形式逻辑”。二、将在思想体系中所存在之内在法则视为“逻辑”而分析古代中国的文献。小川认为:其实厘清这两个“逻辑”之间的关系才能够浮现出中国古代逻辑的特质。[]

 

2. 荀子之名学并不等同于西方之逻辑

加地伸行指出, 有人以为中国没有逻辑学。要回答这个问题, 首先需要确定逻辑学的意义。今日, 逻辑学有广狭二义。狭义的逻辑学, 即形式逻辑;广义的逻辑学, 是符号学。实者, 现代的符号学可分为三个领域:

 

(1) 语义学 (semantics) :研究符号及其物件之间的关系, 即语言意义之指谓应用的理论。

 

(2) 语用学 (pragmatics) :研究符号及其解释者之间的关系, 即语言之实际应用的理论。

 

(3) 语法学 (syntactics) :研究符号与符号之间的关系, 即语言之逻辑结构的理论。

 

传统的形式逻辑和符号逻辑等, 属于语法学的领域。此是狭义的逻辑学。而作为这种符号学的议论, 即广义逻辑学的议论, 在春秋战国时代, 可说是非常普遍。[10]135因此, 关于“中国没有逻辑学”之说法, 如果是指广义的逻辑学, 即符号学意义上的逻辑学, 则此一论点是不正确的。若是指狭义的逻辑学, 即传统形式逻辑 (亚里斯多德系统的逻辑学) , 则在某种程度上是正确的。[10]136

 

在中国古代, 墨家 (主要是后期墨家) 曾经开创了研究形式逻辑即语法学的流派, 而荀子和公孙龙等人则显然是沿着语义学的方向前进, 并且在这方面所取得的成果, 还为以后的学者所继承。因此, 就传统形式逻辑的内容, 即语法学的内容而言, 不过是不十分成熟罢了。[10]135而加地伸行认为, 中国逻辑学是在语义学的方向上发展的。这可由整个中国思想史加以证明。[10]137

 

() 荀子之哲学立场

就荀子名学之哲学立场而言, 末木刚博指出, 荀子之正名思想是一种唯名论 (nominalism) 之思维方式,